17 de noviembre 2025
Eduardo Salgado Reyes | Londres
ABSTRACT
El presente estudio analiza críticamente el impacto del sistema de arbitraje de inversiones internacional, particularmente el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI/ICSID) y los Tratados Bilaterales de Inversión (TBI), sobre la soberanía estatal y la libre determinación de los pueblos. Mediante una revisión sistemática de la literatura jurisprudencial y económica reciente (2018-2024), se examina cómo estos mecanismos, originalmente diseñados para proteger a los inversionistas extranjeros contra expropiaciones arbitrarias, han evolucionado hacia instrumentos que restringen significativamente el espacio regulatorio de los Estados, especialmente en el Sur Global. La metodología emplea análisis doctrinal, estudio de casos paradigmáticos y evaluación crítica de reformas propuestas por la CNUDMI y la UNCTAD. Los resultados evidencian una asimetría estructural: mientras los inversionistas han obtenido compensaciones por más de USD 114,000 millones en los últimos dos décadas, los Estados enfrentan restricciones regulatorias que limitan su capacidad para implementar políticas de salud pública, protección ambiental y desarrollo económico soberano. Se concluye que el sistema actual requiere una reforma sustancial hacia un modelo multilateral de corte judicial con apelación, o la transición hacia mecanismos de solución de controversias que preserven el equilibrio entre protección inversionista y soberanía democrática.
Palabras clave: Arbitraje de inversiones, CIADI, soberanía económica, libre determinación, Tratados Bilaterales de Inversión, espacio regulatorio, efecto regulatorio inhibitorio.
1. INTRODUCCIÓN
El arbitraje internacional de inversiones representa uno de los desarrollos más significativos y controvertidos del derecho internacional económico contemporáneo. Desde su formalización mediante el Convenio sobre Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados de 1965, que dio origen al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI o ICSID por sus siglas en inglés), este mecanismo ha experimentado una expansión exponencial que sus propios creadores difícilmente anticiparon (Schill, 2021).
La proliferación de Tratados Bilaterales de Inversión (TBI) durante las décadas de 1990 y 2000, seguida por la inclusión de capítulos de inversión en Acuerdos de Libre Comercio (ALC), generó una red de más de 3,000 acuerdos internacionales de inversión que incluyen mecanismos de solución de controversias inversionista-Estado (ISDS por sus siglas en inglés) (UNCTAD, 2024). Esta arquitectura jurídica, construida sobre premisas neoliberales de protección absoluta al capital extranjero, ha generado consecuencias sistémicas que trascienden la resolución de disputas individuales para configurarse como una forma de gobernanza económica global que limita la autonomía estatal (Van Harten, 2007; Schneiderman, 2013).
La tensión entre protección inversionista y soberanía estatal se ha agudizado dramáticamente en el siglo XXI. Casos como Yukos v. Rusia (con condenas por USD 50,000 millones), ConocoPhillips v. Venezuela (USD 8,400 millones), y las múltiples demandas contra España por reformas energéticas (superando los EUR 360 millones en casos recientes), ilustran cómo decisiones de política pública legítimas pueden resultar en obligaciones financieras insostenibles para Estados soberanos (IISD, 2024; Wolters Kluwer, 2025).
El presente paper examina críticamente esta contradicción fundamental: un sistema diseñado para “de-politizar” las disputas de inversión ha terminado por politizar profundamente las decisiones de política pública, restringiendo la capacidad de los Estados para regular en beneficio de sus ciudadanos y respondiendo a mandatos democráticos. Se argumenta que el sistema CIADI/TBI, en su configuración actual, constituye una forma de gobernanza transnacional que privilegia derechos de propiedad privatizados sobre derechos colectivos y soberanía popular, generando un déficit democrático estructural.
La relevancia de este análisis radica en el momento histórico actual: la crisis climática, las pandemias globales y las desigualdades estructurales demandan intervenciones estatales audaces, mientras que el régimen de arbitraje de inversiones impone “efectos inhibitorios” (chilling effects) que desincentivan la regulación progresiva (Tienhaara, 2011; ISDS America Latina, 2025).
2. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL
2.1 Soberanía Económica y Libre Determinación en el Derecho Internacional
La soberanía, conceptualizada clásicamente por Jean Bodin y posteriormente sistematizada en el derecho internacional pos-Westfalia, comprende la autoridad suprema del Estado dentro de su territorio e independencia frente a otros Estados (Krasner, 1999). Sin embargo, la globalización económica ha generado lo que Stephen Krasner denomina “soberanía organizada”: la voluntaria limitación de la autoridad estatal mediante acuerdos internacionales.
La libre determinación de los pueblos, consagrada en la Carta de las Naciones Unidas (Art. 1.2) y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Art. 1), incluye el derecho a determinar libremente el sistema económico y desarrollar los recursos naturales (Daes, 2004). El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha interpretado que este derecho implica la capacidad estatal de regular las inversiones extranjeras conforme a intereses nacionales de desarrollo (Observación General No. 24, 2017).
2.2 Teoría Crítica del Derecho Económico Internacional
El enfoque crítico del derecho internacional económico (TWAIL – Third World Approaches to International Law) argumenta que el régimen de inversiones contemporáneo perpetúa estructuras coloniales de extracción de recursos desde el Sur Global hacia centros financieros del Norte (Anghie, 2005; Mutua, 2000). Desde esta perspectiva, el CIADI no es un foro neutral, sino una institución que codifica asimetrías estructurales del sistema capitalista mundial.
La teoría de la “constitución económica transnacional” (Teubner, 2011) sostiene que el arbitraje de inversiones funciona como un sistema autónomo de gobernanza global, desconectado de procesos democráticos nacionales e internacionales. Los tribunales arbitrales actúan como “legisladores privados” que interpretan estándares ambiguos (como el “trato justo y equitativo”) para crear precedentes vinculantes de facto (Schill, 2011).
2.3 El Concepto de Espacio Regulatorio (Regulatory Space)
El espacio regulatorio se define como el ámbito de discrecionalidad que posee un Estado para diseñar e implementar políticas públicas sin incurrir en responsabilidad internacional (Aisbett et al., 2018). Los TBI y el CIADI restringen este espacio mediante:
- Cláusulas de expropiación indirecta: Que pueden caracterizar regulaciones legítimas (como políticas ambientales o de salud) como expropiaciones compensables.
- Cláusulas de Trato Justo y Equitativo (FET): Estándar ampliamente interpretado por tribunales para anular decisiones regulatorias que afecten “expectativas legítimas” del inversionista.
- Cláusulas de transferencia de capitales: Que limitan la capacidad de regular flujos financieros especulativos (UNCTAD, 2015).
3. REVISIÓN DE LITERATURA
3.1 Origenes y Evolución del Sistema
Los primeros TBI modernos surgieron en la década de 1950, pero fue durante el “consenso de Washington” cuando experimentaron una proliferación masiva. Vandevelde (2010) documenta cómo estos tratados evolucionaron desde instrumentos de protección diplomática hacia mecanismos de arbitraje vinculante, transferiendo la soberanía jurisdiccional de tribunales nacionales a foros internacionales.
Waibel et al. (2010) en su influyente estudio empírico demostraron que el sistema exhibe sesgos sistemáticos: los tribunales favorecen a inversionistas de países desarrollados y aplican interpretaciones expansivas de estándares de protección. Este hallazgo ha sido corroborado por estudios posteriores de UNCTAD (2024) que muestran que el 81% de las demandas provienen de inversionistas de países desarrollados, mientras que el 62% de los demandados son países en desarrollo.
3.2 Críticas desde la Soberanía y el Derecho Democrático
Van Harten (2007) argumenta que el ISDS constituye una forma de “derecho global privado” que otorga a corporaciones transnacionales derechos procesales especiales inexistentes para otros actores. Esta asimetría —donde solo los inversionistas pueden iniciar arbitrajes— viola principios de igualdad procesal y soberanía judicial.
Schneiderman (2013) examina cómo el arbitraje de inversiones genera “efectos de disuasión regulatoria” (regulatory chill), donde Estados abandonan o dilutan regulaciones ambientales, laborales o de salud por temor a demandas millonarias. Su análisis del caso Metalclad v. México demuestra cómo la mera amenaza de arbitraje puede inhibir políticas públicas legítimas.
Tienhaara (2011) extiende este análisis al ámbito ambiental, documentando casos donde regulaciones climáticas fueron abandonadas o modificadas ante presiones de demandas ISDS. El caso Vattenfall v. Alemania (2011), donde una empresa sueca demandó por la moratoria nuclear post-Fukushima, ejemplifica esta tensión.
3.3 Reformas y Alternativas Propuestas
La literatura reciente se ha enfocado en propuestas de reforma. El Grupo de Trabajo III de la CNUDMI ha debatido desde 2017 la creación de una Corte Multilateral de Inversiones (CMI) con mecanismo de apelación (CNUDMI, 2023). Sin embargo, críticos como Puig (2023) argumentan que estas reformas son insuficientes si no abordan la asimetría estructural del sistema.
Ecuador y Bolivia, liderados por experiencias adversas (Ecuador enfrentó más de 30 demandas), optaron por la salida del CIADI y terminación de TBI (UNCTAD, 2024). Sudáfrica desarrolló legislación doméstica de protección de inversiones que exige el agotamiento de recursos internos antes de arbitraje internacional. Estos modelos alternativos han sido analizados por Berger (2015) y Aisbett et al. (2018) como vías para recuperar soberanía regulatoria.
4. EL SISTEMA CIADI/TBI: ESTRUCTURA Y FUNCIONAMIENTO
4.1 Arquitectura Jurídica del CIADI
El CIADI, establecido en 1965 como institución del Banco Mundial, opera bajo un Convenio ratificado por 158 Estados. Su estructura incluye:
- El Centro Administrativo: Gestionó 1,401 casos conocidos hasta 2024 (UNCTAD, 2024).
- Paneles de Conciliadores y Árbitros: Designados por Estados partes, pero seleccionados ad-hoc para cada caso.
- Comités de Anulación: Único mecanismo de revisión interna, con facultades limitadas (Arts. 52-53 del Convenio CIADI).
La jurisdicción CIADI requiere consentimiento escrito del Estado parte, típicamente otorgado mediante cláusulas compromisorias en TBI o legislación de inversiones. Una vez otorgado, el consentimiento es irrevocable (Art. 25(1)).
4.2 Tratados Bilaterales de Inversión: Contenido Problemático
Los TBI típicamente incluyen:
Cláusulas de Definición de Inversión: Ampliamente redactadas para cubrir “toda clase de activos”, incluyendo expectativas de ganancias futuras y derechos contractuales (cláusulas paraguas).
Estándares de Protección:
- Trato Nacional y de Nación Más Favorecida: Prohiben discriminación formal.
- Trato Justo y Equitativo (FET): Estándar más controvertido, interpretado por tribunales para incluir “legítimas expectativas” del inversionista, estabilidad regulatoria, y trato transparente.
- Protección y Seguridad Plena: Interpretado como obligación de garantizar seguridad física y jurídica.
- Expropiación Directa e Indirecta: La expropiación indirecta permite caracterizar regulaciones como “equivalentes a expropiación” si afectan radicalmente el valor de la inversión.
Mecanismos de Solución de Controversias: Cláusulas que permiten arbitraje CIADI o UNCITRAL sin requerir agotamiento de recursos locales.
4.3 Procedimiento Arbitral y Críticas Sistemáticas
El procedimiento típico involucra:
- Notificación de disputa (6 meses de “cooling off”).
- Constitución de tribunal de tres árbitros (uno por cada parte, tercero por acuerdo o designación del Secretario General CIADI).
- Procedimiento escrito y oral.
- Laudo final sin posibilidad de apelación sustantiva.
Críticas estructurales identificadas en la literatura:
Falta de Independencia: Los árbitros son típicamente abogados de firmas privadas especializadas en representar inversionistas, generando conflictos de interés estructurales (Dezalay & Garth, 1996). El “grupo reducido” de árbitros recurrentes (menos de 20 individuos han participado en la mayoría de casos) genera preocupaciones sobre cooptación del sistema.
Falta de Transparencia: Hasta reformas recientes (2014), los procedimientos eran confidenciales. Aún hoy, muchos casos permanecen parcialmente sellados.
Costos Exorbitantes: El costo promedio por parte supera los USD 5 millones, excluyendo representación legal, haciendo el sistema inaccesible para Estados con recursos fiscales limitados (IISD, 2024).
Inconsistencia Jurisprudencial: Tribunales diferentes han interpretado idénticas cláusulas de manera contradictoria, generando incertidumbre jurídica (fractura del precedente).
5. IMPACTO CONTRADICTORIO EN SOBERANÍA Y LIBRE DETERMINACIÓN
5.1 La Contradicción Estructural: Soberanía “Organizada” versus Soberanía Substancial
El sistema CIADI/TBI opera bajo una paradoja: los Estados voluntariamente limitan su soberanía para atraer inversiones, pero esta limitación se convierte en una restricción estructural que impide ejercer soberanía en áreas críticas de política pública. Como señala Sornarajah (2010), esto representa una “pérdida de soberanía regulatoria” que no fue plenamente comprendida por negociadores de TBI durante las décadas de 1990.
La soberanía en el derecho internacional contemporáneo no puede entenderse meramente como autonomía formal, sino como capacidad efectiva de autogobierno (Krasner, 1999). Desde esta perspectiva, el sistema de arbitraje de inversiones erosiona soberanía substancial al:
- Desplazar jurisdicción de tribunales constitucionales nacionales a foros internacionales no integrados en estructuras democráticas.
- Generar obligaciones financieras que comprometen presupuestos nacionales, afectando la capacidad de implementar políticas sociales.
- Imponer estándares de “protección” que privilegian estabilidad contractual sobre cambios democráticos en política pública.
5.2 Efectos Inhibitorios Regulatorios (Regulatory Chill)
El “efecto congelador” constituye el mecanismo más insidioso de erosión de soberanía. A diferencia de un laudo condenatorio, el efecto inhibitorio opera ex ante, desincentivando la regulación antes de su adopción.
Casos documentados:
- Talos Energy vs. México (2020-2024): La mera notificación de intención de demanda bajo el Anexo 14-D del T-MEC forzó al gobierno mexicano a negociar y conceder mayor participación a la empresa en proyectos petroleros de Pemex, modificando política energética soberana (ISDS América Latina, 2025).
- Repsol/YPF vs. Argentina: La amenaza de demandas múltiples (incluyendo CIADI y tribunales de Nueva York) por la nacionalización de YPF en 2012 resultó en un acuerdo de USD 5,300 millones, posteriormente explotado por fondos buitre como Burford Capital que reclamaron USD 16,000 millares adicionales (ISDS América Latina, 2025).
- Cortec Mining vs. Kenia: Cuando Kenia investigó licencias mineras otorgadas irregularmente, los inversionistas británicos iniciaron arbitraje CIADI por USD 394 millones. Aunque Kenia prevaleció (el tribunal determinó que la licencia era nula por ilegalidad), el caso ilustra cómo la mera existencia del mecanismo ISDS puede proteger inversiones obtenidas corruptamente (IISD, 2024).
Tienhaara (2011) documenta cómo este efecto es particularmente grave en políticas ambientales y climáticas. La posibilidad de demandas por “expropiación indirecta” ha llevado a Estados a abandonar o diluir:
- Impuestos a carbono
- Moratorias a minería
- Regulaciones de protección de cuencas hidrográficas
- Políticas de reducción de emisiones
5.3 Contradicción con la Libre Determinación Económica
El derecho a la libre determinación, reconocido en el derecho internacional de los derechos humanos, incluye el derecho de los pueblos a “determinar libremente su estatus político y a perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural” (PIDESC, Art. 1.1). El sistema CIADI/TBI contradice este derecho fundamental de tres maneras:
Primera: Privatiza la toma de decisiones sobre recursos estratégicos. Cuando un tribunal arbitral determina que una reforma energética o minera constituye expropiación indirecta, está sustituyendo la voluntad democrática nacional por la interpretación de tres árbitros privados sobre qué constituye “regulación legítima”.
Segunda: Impone “compensaciones” que pueden equivaler a décadas de presupuestos sociales. El caso Yukos (USD 50,000 millones) representó más del 10% del PIB ruso en el momento del laudo. Venezuela enfrenta demandas CIADI por más de USD 100,000 millones acumulados, comprometiendo su capacidad de atender crisis humanitarias.
Tercera: Crea “bloqueos estructurales” al desarrollo. Los TBI típicamente incluyen cláusulas de “clausula de la nación más favorecida” que impiden políticas de desarrollo industrial que favorezcan empresas nacionales, y cláusulas de transferencia de capitales que limitan la capacidad de controlar flujos especulativos (UNCTAD, 2015).
5.4 Asimetría Procesal y Desigualdad Estructural
El sistema exhibe asimetrías que contradicen principios de igualdad soberana:
Unilateralidad: Solo los inversionistas pueden iniciar arbitrajes. Estados no pueden demandar a inversionistas por violaciones de derechos humanos, daño ambiental, o evasión fiscal ante tribunales CIADI.
Selección de foro: Los inversionistas pueden “forum shop”, seleccionando entre múltiples TBI vigentes para maximizar protección. Por ejemplo, inversores europeos en América Latina frecuentemente estructuran inversiones a través de subsidiarias holandesas para invocar TBI holandeses con estándares de protección más amplios.
Enforcement: Los laudos CIADI son inmediatamente ejecutables en 158 países mediante mecanismos simplificados (Art. 54 del Convenio), mientras que sentencias de tribunales nacionales contra inversionistas requieren procedimientos de exequatur complejos.
Costos y riesgos asimétricos: El costo promedio de defensa para Estados es de USD 4-8 millones, más laudos potenciales de cientos de millones. Para inversionistas, los costos son frecuentemente asumidos por fondos de litigio de terceros (third-party funding), que invierten en demandas especulativas a cambio de porcentajes de laudos (IISD, 2024).
5.5 Casos Paradigmáticos de Erosión de Soberanía
Caso España – Reformas Energéticas (2013-2024)
España enfrenta 56 casos CIADI (el tercer mayor número global) por reformas a subsidios de energías renovables implementadas durante la crisis financiera. Tribunales CIADI han dictado laudos favorables a inversores por más de EUR 1,000 millones, argumentando que las reformas violaron el Trato Justo y Equitativo al frustrar “expectativas legítimas” de rentabilidad garantizada.
Esta jurisprudencia establece que Estados no pueden modificar regímenes de subsidios incluso ante crisis fiscales graves, limitando drásticamente la soberanía presupuestaria. Significativamente, en 2024, tribunales estadounidenses rechazaron argumentos españoles basados en decisiones del Tribunal de Justicia de la UE (casos Achmea y Komstroy) que invalidaban el arbitraje intra-UE, aplicando el Foreign Sovereign Immunities Act para permitir ejecución de laudos (Wolters Kluwer, 2025).
Caso Colombia – Rusoro Mining (2024)
La Corte Suprema de Colombia negó reconocimiento a un laudo contra Venezuela (Caso Rusoro), argumentando inmunidad de ejecución soberana. Sin embargo, el razonamiento metodológicamente deficiente de la Corte —que confundió inmunidad de jurisdicción con inmunidad de ejecución— genera incertidumbre sobre Colombia como jurisdicción de ejecución, ilustrando cómo la soberanía judicial nacional choca con la lógica del arbitraje internacional (Wolters Kluwer, 2025).
Caso Zimbabwe – Border Timbers (2024)
El High Court inglés en Border Timbers v. Zimbabwe (2024) sostuvo que el Art. 54 del Convenio CIADI no constituye una “sumisión clara y inequívoca” a la jurisdicción inglesa para fines de inmunidad soberana, contradiciendo decisiones previas (Infrastructure Services v. España, 2023). Esta divergencia jurisprudencial demuestra la inseguridad jurídica inherente al sistema y la vulnerabilidad de Estados ante ejecución de laudos.
6. REFORMAS EN CURSO Y LIMITACIONES
6.1 Procesos de Reforma Multilateral
La CNUDMI, a través de su Grupo de Trabajo III, ha debatido desde 2017 reformas al ISDS, incluyendo:
- Corte Multilateral de Inversiones (CMI): Propuesta de sistema judicial permanente con tribunal de primera instancia y tribunal de apelación.
- Código de Conducta para Árbitros: Para abordar conflictos de interés.
- Regulación de Third-Party Funding: Transparencia sobre financiamiento de litigios.
Sin embargo, estos procesos han sido criticados por:
- Lentitud: Después de 7 años, no se ha alcanzado consenso sobre la CMI.
- Exclusión de cuestiones sustanciales: No se discute la asimetría de acceso a justicia ni la eliminación de estándares como FET.
- Dominio de países desarrollados: Los principales demandantes (EE.UU., Alemania, Reino Unido) resisten reformas que limiten acceso de sus corporaciones.
6.2 Reformas Regionales y Nacionales
Unión Europea: Post-Achmea (2018), la UE ha movido hacia un sistema de “Tribunalles Permanentes” en acuerdos recientes (CETA, TTIP propuesto). Sin embargo, esto mantiene el arbitraje inter-estatal, no eliminando la restricción a soberanía regulatoria.
Salidas del CIADI: Bolivia (2007), Ecuador (2009), Venezuela (2012) han denunciado el Convenio. Ecuador terminó 16 TBI entre 2017-2024. Estas medidas han sido efectivas para reducir exposición a nuevas demandas, aunque cláusulas de “sunset” (vigencia post-terminación de 10-20 años) mantienen riesgos residuales.
Modelos Alternativos: El modelo brasileño de Acuerdos de Cooperación e Inversión (CFI) elimina ISDS, enfocándose en prevención de disputas y mecanismos estatales. India ha desarrollado un Modelo BIT 2016 que restringe definición de inversión, excluye FET, y requiere agotamiento de recursos locales por 5 años.
6.3 Evaluación Crítica de Reformas
Las reformas propuestas son insuficientes para resolver la contradicción fundamental entre protección inversionista y soberanía democrática. La CMI propuesta, aunque mejoraría consistencia y transparencia, mantendría:
- La asimetría de acceso (solo inversionistas demandan).
- La posibilidad de “expropiación indirecta” por regulación legítima.
- La ejecución contra activos soberanos esenciales.
Como argumenta Puig (2023), sin una reforma que equilibre derechos de inversionistas con obligaciones de respetar derechos humanos y medio ambiente, el sistema permanecerá en crisis de legitimidad.
7. DISCUSIÓN
El análisis precedente revela una contradicción estructural insostenible. El sistema CIADI/TBI, concebido para “proteger” inversiones en contextos de riesgo político, ha evolucionado hacia una forma de gobernanza transnacional que:
- Deslegitima la democracia representativa: Al sujetar decisiones de política pública a revisión por tribunales no electos, el sistema sugiere que procesos democráticos nacionales son inherentemente sospechosos de “arbitrariedad” mientras que tribunales arbitrales privados representan “neutralidad”.
- Externaliza costos de ajuste estructural: Las crisis económicas (como en Argentina 2001-2002 o España post-2008) requieren ajustes distributivos. El sistema ISDS transfiere estos costos a ciudadanos (mediante recortes sociales para pagar laudos) mientras protege ganancias de inversionistas.
- Incentiva estructuras de inversión especulativas: El “forum shopping” y el third-party funding generan una industria de litigio que premia demandas especulativas sobre inversiones reales de desarrollo.
- Contradice compromisos internacionales de desarrollo sostenible: Mientras la Agenda 2030 exige regulación ambiental y social audaz, el ISDS impone “efectos inhibitorios” que desincentivan exactamente esa regulación.
La soberanía, en su dimensión contemporánea, no puede reducirse a autonomía formal sino que requiere capacidad material de autodeterminación. El sistema CIADI/TBI erosiona ambas dimensiones: limita la autonomía formal mediante cláusulas de jurisdicción irrevocable, y reduce la capacidad material mediante laudos que comprometen recursos fiscales esenciales.
La libre determinación de los pueblos, particularmente en el Sur Global, requiere espacio para políticas industriales, control de recursos naturales, y regulación de flujos financieros. El régimen de inversiones actual criminaliza precisamente estas políticas desarrollistas que fueron utilizadas por todos los países hoy desarrollados durante sus etapas de industrialización (Chang, 2002).
8. CONCLUSIONES
El presente estudio ha demostrado que el sistema de arbitraje internacional de inversiones, centrado en el CIADI y los Tratados Bilaterales de Inversión, genera impactos negativos y contradictorios sobre la soberanía estatal y la libre determinación de los pueblos que no pueden ser resueltos mediante reformas cosméticas.
Las evidencias empíricas —1,401 casos conocidos hasta 2024, laudos por más de USD 114,000 millones, y una tendencia creciente de demandas contra políticas climáticas y de salud pública— confirman que el sistema ha trascendido su propósito original para convertirse en un mecanismo de gobernanza económica global que privilegia derechos de propiedad sobre derechos humanos colectivos.
Las contradicciones estructurales identificadas son insostenibles en el contexto del siglo XXI:
- La asimetría de acceso a justicia viola principios fundamentales de igualdad soberana y estado de derecho.
- Los efectos inhibitorios regulatorios comprometen la capacidad de Estados para responder a crisis climáticas, sanitarias y económicas.
- La interpretación expansiva de estándares como FET y expropiación indirecta ha creado un “derecho de estabilidad regulatoria” inexistente en derecho constitucional democrático.
- Los costos exorbitantes y la ejecución contra activos soberanos generan una forma de coerción económica que limita opciones de política pública.
Las reformas en curso (CMI, Código de Conducta) son insuficientes porque no abordan la pregunta fundamental: ¿Por qué los inversionistas extranjeros deberían tener derechos procesales especiales inexistentes para actores nacionales o para víctimas de violaciones de derechos humanos por corporaciones?
Se proponen tres vías de transformación:
Primera: Moratoria y Auditoría: Los Estados deberían suspender la aceptación de nuevas demandas ISDS mientras realizan auditorías de impacto de sus TBI, siguiendo el modelo de Sudáfrica y Ecuador.
Segunda: Terminación Sistemática: La evidencia sugiere que los TBI no aumentan flujos de inversión extranjera directa (Hallward-Driemeier, 2003; UNCTAD, 2018), pero sí generan costos fiscales y regulatorios significativos. La terminación masiva de TBI, con neutralización de cláusulas sunset, es la medida más efectiva para recuperar soberanía.
Tercera: Alternativas Institucionales: Desarrollar mecanismos de solución de disputas en cortes nacionales con estándares de debido proceso internacional, o fortalecer jurisdicciones regionales (como el Sistema Interamericano o la Corte Africana) para controversias inversionista-Estado que incluyan contrapesos de derechos humanos y medio ambiente.
La libre determinación de los pueblos en el siglo XXI requiere la capacidad de regular la economía en función del bien común, no de expectativas de ganancia de actores privados. El sistema CIADI/TBI, en su configuración actual, representa un obstáculo estructural a esa aspiración democrática fundamental. Su reforma sustancial o eliminación no es una opción política sino una necesidad imperativa de justicia global.
REFERENCIAS
Aisbett, E., Bonnitcha, J., Poulsen, L., & Waibel, M. (2018). Rethinking International Investment Governance: Principles for the 21st Century. Columbia Center on Sustainable Investment.
Anghie, A. (2005). Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. Cambridge University Press.
Berger, A. (2015). Developing countries and the future of the international investment regime. Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ).
Chang, H. J. (2002). Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. Anthem Press.
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. (2017). Observación General No. 24 sobre las obligaciones de los Estados en el contexto de las actividades empresariales. Naciones Unidas.
Daes, E. I. (2004. Derecho de los pueblos a los recursos naturales permanentes. Naciones Unidas.
Dezalay, Y., & Garth, B. (1996). Dealing in Virtue: International Commercial Arbitration and the Construction of a Transnational Legal Order. University of Chicago Press.
Grupo de Trabajo III de la CNUDMI. (2023). Posible reforma del mecanismo de solución de controversias entre inversor y Estado (ISDS): Informe de la sesión de trabajo. CNUDMI.
Hallward-Driemeier, M. (2003). Do bilateral investment treaties attract foreign direct investment? Only a bit… and they might bite. World Bank Policy Research Working Paper, WPS3121.
International Institute for Sustainable Development (IISD). (2024). ISDS mechanisms and the right to a clean, healthy, and sustainable environment. IISD.
ISDS América Latina. (2025). ISDS in numbers: Impacts of investment arbitration lawsuits against states in Latin America and the Caribbean. Recuperado de https://isds-americalatina.org
Krasner, S. D. (1999). Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press.
Mutua, M. (2000). What is TWAIL? American Society of International Law Proceedings, 94, 31-40.
Naciones Unidas. (1966). Convenio sobre Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados. CIADI.
Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Puig, S. (2023). The reform of investor-state dispute settlement: A critical assessment. Journal of International Economic Law, 26(2), 289-312.
Schill, S. W. (2011). System-building in investment treaty arbitration and lawmaking. German Law Journal, 12(5), 1083-1110.
Schill, S. W. (2021). The Multilateralization of International Investment Law. Cambridge University Press.
Schneiderman, D. (2013). Resisting Economic Globalization: Critical Theory and International Investment Law. Palgrave Macmillan.
Sornarajah, M. (2010). The International Law on Foreign Investment (3rd ed.). Cambridge University Press.
Teubner, G. (2011). Constitutional Fragments: Societal Constitutionalism and Globalization. Oxford University Press.
Tienhaara, K. (2011). Regulatory chill and the threat of arbitration: A view from political science. In C. Brown & K. Miles (Eds.), Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration (pp. 606-628). Cambridge University Press.
UNCTAD. (2015). Investment Policy Framework for Sustainable Development. Naciones Unidas.
UNCTAD. (2018). World Investment Report 2018: Investment and New Industrial Policies. Naciones Unidas.
UNCTAD. (2024). IIA Issues Note No. 3: Facts and figures on investor-State dispute settlement cases. Naciones Unidas.
Van Harten, G. (2007). Investment Treaty Arbitration and Public Law. Oxford University Press.
Vandevelde, K. J. (2010). A brief history of international investment agreements. UC Davis Journal of International Law and Policy, 12(1), 157-194.
Waibel, M., Kaushal, A., Chung, K. H., & Balchin, C. (Eds.). (2010). The Backlash Against Investment Arbitration: Perceptions and Reality. Kluwer Law International.
Wolters Kluwer. (2025). 2024 in review: Sovereign immunity in flux. Kluwer Arbitration Blog.
GLOSARIO DE TÉRMINOS
Anulación (Annulment): Mecanismo de revisión interna en el CIADI (Art. 52 del Convenio) por el cual un Comité ad-hoc puede anular un laudo por defectos procedimentales graves (exceso de poder, corrupción, violación grave de norma procesal, falta de motivación). No constituye apelación sobre el fondo.
Arbitraje Inversionista-Estado (ISDS): Mecanismo que permite a inversionistas extranjeros demandar directamente a Estados ante tribunales internacionales por supuestas violaciones de tratados de inversión.
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI/ICSID): Institución del Banco Mundial establecida en 1965 para facilitar la conciliación y arbitraje de disputas de inversión entre Estados y nacionales de otros Estados.
Cláusula de la Nación Más Favorecida (CNMF): Disposición que obliga a un Estado a tratar a inversionistas del otro Estado parte no menos favorable que a inversionistas de cualquier tercer Estado.
Cláusula Paraguas (Umbrella Clause): Disposición que eleva obligaciones contractuadas entre un inversionista y un Estado al nivel de tratado internacional.
Efecto Inhibitorio Regulatorio (Regulatory Chill): Fenómeno por el cual Estados evitan o dilutan regulaciones legítimas por temor a demandas de inversión.
Expropiación Indirecta (Indirect Expropiation): Medida estatal que, sin transferir titularidad formal, afecta radicalmente el valor o uso de una inversión, potencialmente generando obligación de compensación.
Forum Shopping: Práctica de estructurar inversiones a través de jurisdicciones con tratados de inversión más favorables para maximizar protección legal.
Inmunidad de Ejecución Soberana: Principio de derecho internacional que protege bienes estatales de ejecución forzosa por deudas, distinto de la inmunidad de jurisdicción.
Laudo Arbitral: Decisión final y vinculante de un tribunal arbitral.
Solución de Controversias Inversionista-Estado (ISDS): Véase Arbitraje Inversionista-Estado.
Sunset Clause (Cláusula de Puesta del Sol): Disposición que mantiene la protección de inversiones existentes por un período (típicamente 10-20 años) después de la terminación de un tratado.
Third-Party Funding (Financiamiento de Terceros): Práctica por la cual entidades ajenas a la disputa financian costos de arbitraje a cambio de porcentaje del laudo.
Trato Justo y Equitativo (FET – Fair and Equitable Treatment): Estándar de protección ampliamente interpretado por tribunales para incluir estabilidad regulatoria, transparencia, protección de expectativas legítimas, y ausencia de arbitrariedad.
Tratado Bilateral de Inversión (TBI/BIT): Acuerdo internacional entre dos Estados para promover y proteger inversiones recíprocas, típicamente incluyendo ISDS.
Nota del Autor:
Este paper fue elaborado desde SOLIDARIO GB, Londres, como contribución al debate sobre reforma del sistema internacional de inversiones. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor.
Discover more from SolidarioGB
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
