28 de junio de 2026 — Un Reporte desde la Conferencia en Línea
La Federación Socialista celebró su conferencia preparatoria el domingo 28 de junio, con alrededor de 80 delegados conectándose desde toda Gran Bretaña para debatir la forma de lo que los organizadores esperan se convierta en un nuevo partido político de clase obrera. Nacida de las cenizas de la escisión del “Your Party” —desencadenada por la prohibición del Comité Ejecutivo Central del YP a las organizaciones socialistas internas—, la FS representa la iniciativa de reagrupamiento de izquierda más grande desde el Labour de Corbyn. Pero tras diez horas de votaciones, la pregunta persiste: ¿ha encontrado finalmente la izquierda un vehículo capaz de romper el bloqueo, o ha construido otra tienda de discursos bien gobernada?
La Plataforma: Retórica Radical, Sustancia Cautelosa
La conferencia aprobó una plataforma interina (B1) por 52 votos contra 3, con 6 abstenciones —un margen impresionante sobre el papel. Pero rascando la superficie emergen las contradicciones.
Los delegados rechazaron un compromiso vinculante contra la austeridad (B1.9, cayó 24–42) mientras aprobaban una moción general contra la austeridad de los mismos proponentes (B1.10, 48–11). Rechazaron la “representación proporcional” (B1.12, 39–11) y abrazaron algo llamado “programa vectorial” y “organización en enjambre” (B1.13–14, aprobadas como enmiendas amistosas). El mensaje es claro: la FS quiere sonar radical sin atarse a compromisos radicales.
El lenguaje “vectorial” y de “enjambre”, impulsado por Graham Jones de Grassroots Left, proviene de la corriente “aceleracionista” post-capitalista —la idea de que las redes digitales y las tecnologías de plataforma pueden ser aprovechadas para la transformación de izquierda. Es de moda en los seminarios universitarios. Si resuena en una línea de piquete en Glasgow o en un banco de alimentos en Stoke es otra cuestión enteramente.
Estructura: ¿Federación o Partido?
Las votaciones estructurales revelan una organización alérgica a las decisiones duras. Los delegados eligieron alineación estatutaria opcional (C1.4, 37–13) sobre la obligatoria —lo que significa que los afiliados pueden mantener sus estructuras existentes sin disolverse en la FS. Votaron a favor de caucus de liberación con cuotas (C1.7, 30–12), una medida progresiva que se sienta incómodamente junto a la realidad demográfica de la conferencia: los observadores notaron una reunión “fuertemente mayor, masculina y blanca”. Las soluciones estructurales no pueden compensar una base que no se parece a la clase obrera que dice representar.
Lo más revelador es que la conferencia no logró decidir qué entidad legal es la FS. La moción C1.13, sobre la estructura fundamental, cayó por un solo voto (24–25). Con ella cayeron C1.14 y C1.15, sobre forma legal y tipo constitucional. La FS actualmente no puede tener una cuenta bancaria, registrarse en la Comisión Electoral, o emplear personal. Para una organización que dice ser “Hacia un Partido de Clase Obrera”, esto no es un detalle administrativo menor. Es un vacío en el corazón del proyecto.
El Liderazgo: ¿Un Círculo Cerrado?
La elección del Comité de Arreglos del Congreso Fundacional cuenta su propia historia. Los cinco primeros —James Kulmer (47 aprobaciones), Richard Gerrard (45), Lucy Campbell (43), John Urquhart (39) y June Tobin (38)— están 10–15 votos por encima del resto. Todos son insiders de Charter/Connections que han dominado el proceso desde el inicio. La brecha con Bronagh Walton (25), Marcus Halaby (24) y Phil Pope (10) es decisiva.
El mecanismo de “enmienda amistosa” permitió a este núcleo dar forma a la plataforma y la constitución sin votaciones registradas. En una conferencia de 80, la competencia procedural es indistinguible del control político. El FCAC pasará ahora el verano redactando documentos constitucionales para el congreso fundacional de septiembre. ¿Será septiembre un debate genuino, o una ceremonia de ratificación?
La Revolución que No Estaba en la Agenda
Las mociones de Eduardo Salgado para “Industria Soberana” (B1.4, cayó 8–51) y una “Milicia Democrática” (B1.11, cayó 21–38) fueron aplastadas. Pero antes de celebrar su derrota, vale la pena recordar cómo ganó realmente la Revolución de Octubre. Los bolcheviques no llegaron al poder a través de la deliberación en línea o las redes “vectoriales”. Construyeron soviets, comités de fábrica y la Guardia Roja —milicias obreras armadas que no eran cláusulas constitucionales abstractas sino órganos vivos del poder dual. “Industria soberana” en 1917 significaba control obrero a través de los comités de fábrica; “milicia democrática” significaba la clase obrera armada defendiendo el poder soviético contra Kornílov y Kérenski.
El problema con las mociones de Salgado no eran los conceptos. Era el contexto. La FS no tiene soviets, no tiene comités de fábrica, no tiene piquetes masivos, no tiene Guardia Roja. Tiene 80 delegados en una videollamada que no pueden decidir si constituirse como una empresa limitada por garantía. Una moción de “milicia democrática” en ese escenario no es poder dual; es cosplay constitucional. Los bolcheviques armaron a la clase obrera porque la clase obrera ya había construido los soviets. La FS ha construido un canal de Slack.
Dicho esto, la facilidad con que estas mociones fueron derrotadas —y el entusiasmo por la “organización en enjambre” como su reemplazo— revela algo inquietante. La FS no teme las formas revolucionarias porque sea un partido reformista. Las teme porque no tiene una base masiva que les dé contenido. La “organización en enjambre” es atractiva precisamente porque no requiere organización permanente, ni cuadros disciplinados, ni confrontación con el Estado. Es revolución sin la revolución.
La Cuestión de Septiembre
Los organizadores son claros: junio fue preparatorio, septiembre es decisivo. El congreso fundacional híbrido resolverá la entidad legal, adoptará (o rechazará) una sección de valores, y decidirá si la FS permanece como una federación de afiliados o se convierte en un partido propiamente dicho.
Pero el patrón de junio sugiere cautela. Los delegados votaron para no incluir una sección de valores (C1.3, 35–15) y no incluir un cuerpo cívico (C1.8, 39–6). Quieren inclusión procedural y organización en red, pero no un sistema de creencias codificado. Una organización sin valores es más fácil de capturar —o de derivar.
El riesgo es que septiembre produzca no un partido de clase obrera, sino una federación de los ya federados: exiliados del YP, redes en línea, y grupos socialistas existentes buscando refugio tras la derrota. Eso no es reagrupamiento. Es reacomodar las sillas del Titanic.
El Camino no Tomado
La conferencia vio dos corrientes derrotadas que vale la pena notar. Los Socialistas Democráticos (B1.1, 15–42) argumentaron a favor de una plataforma reformista más tradicional —demasiado gradualista para esta reunión. La moción estructural de Marcus Halaby (C1.13, 24–25) se acercó más a una visión unitaria más radical —demasiado radical por un voto. Entre ellas yace el espacio “transicional” de la FS: ni lo suficientemente reformista para los sindicatos ni arraigada en los órganos de masas que hacen posible la política revolucionaria.
La FS sabe contra qué está —austeridad, burocratismo del YP, los Torys. Pero su alternativa es una niebla post-capitalista de plataformas, vectores y enjambres. La clase obrera no necesita un “programa vectorial”. Necesita poder. Y el poder no se construye a través de enmiendas amistosas.
Veredicto
La Federación Socialista ha tenido éxito en su objetivo inmediato: establecer un núcleo organizacional viable con una plataforma interina ampliamente aceptable y un liderazgo cohesionado. Es, como un observador notó, “con mucho la iniciativa más grande de este tipo” buscando construir una alternativa al YP.
Pero ha pospuesto las preguntas más difíciles. No sabe qué cuerpo legal es. No tiene valores codificados. Su base demográfica es estrecha. Su estrategia “vectorial” arriesga ser demasiado académica para el reclutamiento de clase obrera, mientras que su rechazo tanto al reformismo socialdemócrata como a los órganos de masas del poder de la clase obrera la deja en un medio estratégicamente ambiguo.
Los próximos tres meses determinarán si la FS es un partido en gestación o una federación en perpetuidad. Si el congreso de septiembre resuelve el vacío legal, traduce la “organización en enjambre” en campañas reales de trabajo y comunidad, y diversifica su membresía, podría convertirse en un polo genuino de atracción. Si no, permanecerá como lo que demasiadas iniciativas de izquierda se han convertido: una conferencia en línea bien gobernada para activistas que ya han dejado algún otro lugar.
La clase obrera merece algo mejor que otro perdedor hermoso. Septiembre nos dirá si la Federación Socialista pretende ser algo más.
Solidario es un blog socialista independiente. Las opiniones expresadas son del autor.
Discover more from SolidarioGB
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
