Solidariogb | Artículos | 15 de septiembre 2026

Desde el materialismo histórico, Palantir no es una simple “empresa tecnológica”, sino un típico conglomerado monopólico de capital militar-informacional en la etapa tardía del capitalismo. Su existencia misma es la expresión extrema de las relaciones de producción capitalistas en la era digital: el capital privado no solo controla los medios de producción, sino que penetra y asume directamente las funciones centrales de la violencia estatal —la inteligencia y la decisión bélica.

---

1. La nueva forma de los medios de producción: datos y algoritmos

En el marco marxista, los “medios de producción” de cada época determinan las relaciones de clase y las estructuras de poder de esa época. En la era agraria era la tierra; en la era industrial, la fábrica y la máquina; y en la era que representa Palantir, los medios de producción centrales se han transformado en datos, algoritmos e infraestructura de cómputo.

La lógica fundacional de Palantir consiste en integrar masas de datos fragmentados —desde correos electrónicos y registros de chat hasta imágenes satelitales y comunicaciones interceptadas— para construir un motor de análisis capaz de “predecir el futuro”. Su software Gotham, Foundry y Apollo constituye una cadena completa que transforma datos brutos en “inteligencia operable”. Esto significa que quien controla la capacidad de convertir datos en decisiones controla la herramienta de producción más crítica de la era de la información.

Sin embargo, la propiedad de esa herramienta de producción no es “socializada”. Palantir es una empresa privada que cotiza en bolsa, y sus fundadores y principales accionistas —Peter Thiel y Alex Karp— controlan efectivamente la dirección operativa y la distribución de ganancias de esa infraestructura mediante la tenencia de grandes paquetes accionarios. La fortuna personal de Thiel superó los 9.000 millones de dólares en 2026, y su fuente central es precisamente el precio de las acciones de Palantir. Esto coincide plenamente con la contradicción básica del capitalismo descrita por Marx: la socialización de la producción (los datos provienen de toda la sociedad, incluso a escala global) frente a la apropiación privada (las ganancias pertenecen a unos pocos accionistas).

2. La superestructura tomada por el capital: del “capitalismo monopolista de Estado” a la “fusión capital-Estado”

Marx y Lenin analizaron el “capitalismo monopolista de Estado” —la fusión del capital monopolista con el poder estatal—. Palantir es el caso extremo de esa tendencia en el siglo XXI.

Palantir fue fundada en 2003, con financiamiento inicial del brazo de capital riesgo de la CIA, In-Q-Tel. Durante sus primeros cinco años, la CIA fue su único cliente. Esto significa que esta empresa no fue un producto de la “libre competencia” en el mercado desde su nacimiento, sino una extensión directa del aparato de violencia estatal.

Posteriormente se expandió al Pentágono, la NSA, el FBI, el NHS británico, el Ministerio de Defensa de Israel y las Fuerzas Armadas de Ucrania. Firmó contratos por valor de 10.000 millones de dólares con el ejército estadounidense y participa profundamente en el sistema inteligente Maven del Pentágono (para identificación de objetivos y análisis de campo de batalla). En otras palabras, la capacidad central de tomar decisiones de guerra, seleccionar objetivos militares y evaluar el impacto de los ataques está migrando de los gobiernos electos y las instituciones estatales a una empresa privada.

Esta es precisamente la forma final del “Estado burgués” que criticaba Marx: el Estado ya no es simplemente “un comité que administra los asuntos comunes de la burguesía”, sino que el capital monopolista asume directamente sus funciones centrales de violencia e inteligencia. El CEO de Palantir, Alex Karp, declaró públicamente que “la mayoría de la selección de objetivos” en la guerra de Ucrania fue realizada por su software. El algoritmo de una empresa privada decide quién vive y quién muere en el campo de batalla. Esto es la realización directa del poder del capital en el plano de la violencia.

3. La superestructura ideológica: de la “neutralidad tecnológica” al manifiesto imperialista abierto

En la teoría marxista, la superestructura (derecho, política, ideología) está determinada por la base económica y, a su vez, defiende los intereses de la clase dominante. La producción ideológica de Palantir es un caso de manual.

En 2016, Palantir demandó al ejército estadounidense, exigiendo que se abriera el proceso de compras competitivas. Su argumento era: “No compren promesas escritas en miles de páginas de PowerPoint, compren tecnología que ya ha demostrado salvar vidas en el campo de batalla.” En apariencia, esto perseguía la “eficiencia”; en esencia, remodelaba la organización de la violencia estatal con la lógica del capital privado: el ejército debería comprar como una empresa, la guerra debería “competir” como un mercado.

Para 2026, Palantir ya no oculta su postura política. Publicó un manifiesto de 22 puntos que sostiene explícitamente que Silicon Valley tiene una “deuda moral” con la defensa de Occidente y que la IA debe servir a la “ventaja estratégica de Occidente y sus aliados”. Karp pasó de autodenominarse “progresista” a apoyar abiertamente las acciones militares de Israel y aliarse con el gobierno de Trump.

La esencia de esta ideología es el reempaquetado del imperialismo en la era digital. Ya no dice “vamos a colonizarlos”, sino “vamos a usar la IA para proteger la civilización occidental de la amenaza de China, Rusia e Irán”. Sustituye la “lucha de clases” por la “tesis del choque de civilizaciones”, la “ventaja militar” por la “ventaja tecnológica” y el “aparato estatal” por la “empresa privada”. Pero la esencia de las relaciones de producción no ha cambiado: una minoría de capital privado mantiene el orden hegemónico global mediante el control de la tecnología de guerra.

4. La refeudalización de las relaciones de clase: feudalismo algorítmico

Marx distinguió varios modos de producción históricos: esclavitud, feudalismo, capitalismo, socialismo. El modelo que representa Palantir muestra una tendencia a la regresión feudalizante.

En el capitalismo estándar, el trabajador vende su fuerza de trabajo a cambio de un salario, y al menos formalmente existe un “contrato libre”. Pero en el sistema que construye Palantir, el algoritmo reemplaza al señor feudal. El sistema de IA utilizado por el ejército israelí (según informes, relacionado con Palantir) ha sido acusado de generar “listas de objetivos” de palestinos, y los civiles de Gaza fueron clasificados por el algoritmo como “objetivos atacables”. Esto no es un “intercambio de mercado”, es el señorío algorítmico sobre la vida y la muerte de la población dentro de su jurisdicción.

En el ámbito migratorio, el software de Palantir fue utilizado por ICE para “rastrear y detener inmigrantes indocumentados”. En Argentina, el gobierno de Milei introdujo tecnología israelí y de Palantir para construir un supuesto “gemelo digital” destinado al “control social”. Estos casos apuntan juntos a una tendencia: el capital privado, mediante datos y algoritmos, obtiene control directo sobre poblaciones específicas, un poder que históricamente solo pertenecía al Estado o a los señores feudales.

El “acumulación originaria” que Marx describió en El Capital fue el proceso mediante el cual la violencia estatal despejó el camino para el capitalismo. Lo que hace hoy Palantir puede entenderse como una acumulación originaria inversa: el capital privado, mediante el monopolio tecnológico, “expropia en reversa” del Estado el control sobre la población.

5. Contradicciones y salida: por qué Palantir es el síntoma del capitalismo tardío

Visto desde el materialismo histórico, Palantir no es una “anomalía”, sino un producto necesario del desarrollo del capitalismo hasta su etapa monopolista y financiarizada. Su aparición expone varias contradicciones centrales del capitalismo:

Primera, la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. El análisis de datos y la IA son fuerzas productivas altamente socializadas —dependen de datos globales, redes transnacionales e inteligencia colectiva—. Pero son apropiadas por unos pocos accionistas privados, y las ganancias fluyen hacia individuos como Thiel y Karp, en lugar de destinarse al servicio público.

Segunda, la contradicción entre el Estado y el capital. Un Estado democrático debería, en teoría, estar controlado por los ciudadanos en cuanto a los instrumentos de violencia. Pero cuando Palantir controla los algoritmos de selección de objetivos, ICE controla los sistemas de vigilancia y el Pentágono depende de software privado, el control efectivo de la violencia se ha transferido al capital. El derecho de los ciudadanos a saber y supervisar la guerra queda completamente vaciado.

Tercera, la contradicción entre el centro imperial y la periferia. La tecnología de Palantir se utiliza en Gaza, Ucrania y la frontera entre Estados Unidos y México para “ataques precisos” y “control de población”. En Israel, ayuda a generar “listas de objetivos”; en Ucrania, optimiza las rutas de ataque de drones; en la frontera estadounidense, colabora en la detención de inmigrantes. La “prosperidad tecnológica” del centro se construye sobre la “violencia algorítmica” de la periferia —esto es la continuación de la explotación imperialista en la era digital.

Desde una posición socialista, el caso de Palantir demuestra que: los medios de producción clave (la infraestructura de datos y los sistemas de decisión con IA) no pueden quedar en manos del capital privado. Deben estar bajo control socializado y democrático. El algoritmo de la guerra no debe ser decidido por accionistas; la vigilancia fronteriza no debe ser decidida por un CEO; la selección de objetivos no debe ser decidida por una empresa privada.

Los Karp dirán que esto es “eficiencia” y “responsabilidad moral”. Pero Marx ya desenmascaró ese lenguaje hace tiempo: cuando el capitalista dice “eficiencia”, dice “ganancia”; cuando dice “civilización”, dice “dominación”.

Palantir es un espejo del capitalismo tardío. Lo que refleja no es el esplendor de la tecnología, sino la victoria total del poder del capital en los ámbitos de la violencia, la vigilancia y la guerra.